Cape des dunes

Bonjour,
je me demandais si les touches causées par la cape des dunes étaient magiqes, moi je pense que oui vu que c'est une capacité d'objet magique mais bon vaut mieux être sûre.

Salut,

J'aurais tendance à dire le contraire : Par défaut, les touches ne sont pas magique sauf si
- elles sont explicitement décrites comme telle
- elles proviennent d'une arme magique
- elles proviennent d'un sort

On pourrait dire que la cape permet de voler, et que c'est juste les coups d'épaules du perso qui provoquent les touches.

Après ce n'est que mon point de vue jusqu'à ce qu'on trouve une règle officielle.

J'allais être du côté de Dravil également, mais après relecture de la page 500/501, je ne vois rien qui énonce clairement qu'une arme magique fait des dégâts magiques. Hors, tout le monde est d'accord pour dire qu'une arme magique peut taper dans de l'éthéré.

Maintenant la cape des dunes n'est pas une arme magique, mais un objet enchanté.
Ca mériterait une réponse des concepteurs....

Du point de vue fluff pur, le petit paragraphe en italique dit que le porteur est suivi de tourbillons de sables qui lacèrent les chairs. Pour moi, des grains de sable, c'est pas magique.
Je dirais donc au final que non, ce n'est pas magique, mais c'est hautement discutable.

Ahnarras a écrit:

Hors, tout le monde est d'accord pour dire qu'une arme magique peut taper dans de l'éthéré.

Ce n'est pas une question d'etre d'accord ou non. c'est ecrit noir sur blanc dans la règle éthéré que ces créatures peuvent être bléssé par les attaque magique d'une arme magique.

Autant pour moi, je me suis mal exprimé.
Bref cela ne règle pas la question

qawaak a écrit:

Ce n'est pas une question d'etre d'accord ou non. c'est ecrit noir sur blanc dans la règle éthéré que ces créatures peuvent être bléssé par les attaque magique d'une arme magique.

Attention, les armes magique n'effectuent pas d'attaques magique. La règle éthéré dit exactement "une unité éthérée peut être seulement blessée par des sorts, des attaques magiques et des armes ou effets magiques" (j'ai la version anglaise, la traduction donne certainement pas ça mot pour mot).

Si les armes magiques faisaient des attaques magiques, il n'y aurait pas besoin de le repréciser ici. Et j'ai eu beau chercher, je n'ai lu nulle part que les armes magiques faisaient des attaques magiques. Donc idem pour la cape des dunes dont les touches s'apparenteraient plus à du sable volant dans les yeux qu'à des "coups d'épaule" (pauvre porteur de cape, il y perdrai un bras dans l'affaire !).

Je n'ai nullement dis le contraire, je n'ai fait qu'ecrire la règle éthéré, et ce sans changer les mots utilisés dans le bouquin francais.
Maintenant tout traducteur sait qu'on ne traduit jamais mot à mot un texte.

Il serait interessant de connaitre les circonstances qui-t-on amené a te poser cette question.

Après pour moi et comme l'on dit plusieur personne ci-dessous, la cape des dunes n'effectue pas "d'attaques magique". Pourquoi ?
- ce n'est pas un objet magique qui effectue des tirs à proprement parlé même si sa distribution est géré comme du tir.
- ce n'est pas un objet magique qui effectue des sorts.
- ce n'est pas spécifiquement indiqué comme effectuant des attaques magiques



Pour aller plus loin, je me pose un peu les mêmes question concernant les armes magiques :
Doit-on les considérer comme effectuant des "attaques magiques" ? Pour moi non puisque rien n'est écrit noir sur blanc dans ce sens. Cela ne pose pas trop de problème car la plupart du temps (exemple: éthéré, bannière dragon du monde) il est bien spécifié "arme magique" en complément les termes "attaques magiques".
Remarque: Selon la FAQ, un objet magique qui tir effectue des attaques magiques. Je trouve donc étrange qu'un arc magique puisse avoir des attaques magique mais pas une épée magique.

De même, doit-on considéré les effets d'un sort comme étant des attaques/touches magiques ? Bien qu'il paraisse idiot de se poser la question (Je l'ai toujours joué comme magique), je n'ai lu nul part qu'un sort effectue des attaques magiques.
Remarque: Si je n'ai pas loupé cette info importante, les effets d'un sort n'effectue donc pas d'attaques magiques mais les effets d'un fiasco ou d'un objet magique contenant un sort sont des attaques magiques. => absurde non ?

Je pinaille, et quand je joue je ne me pose autant de question ^^ mais je trouve qu'il manque un peu de rigueur dans la terminologie employé autour de la magie.

qawaak a écrit:

Je n'ai nullement dis le contraire, je n'ai fait qu'ecrire la règle éthéré, et ce sans changer les mots utilisés dans le bouquin francais.
Maintenant tout traducteur sait qu'on ne traduit jamais mot à mot un texte.

Il est vrai mais il faut faire attention.
J'ai peut-etre l'esprit trop cartésien mais quand je te lis :
1)

Citation :

les attaque magique d'une arme magique.

2)

Citation :

Les créatures éthérés ne peuvent être blessé que par des sorts, des attaques magiques, des armes magiques et des effets magiques

1) et 2) ne veulent pas tout a fait dire la même chose même si dans le cas précis cela n'a pas de conséquence sur le résultat final.
Dans 1) tu sous-entends qu'une "arme magique" effectue des "attaques magiques".
Dans 2) on a une ennumération a priori distinct.

Les armes magiques ne font pas d'attaques magiques ! fallait y penser à ça xD
Je crois que vous allez un peu trop loin dans vos interpretations des règles ! Analyser chaque mot de chaque phrase, ce n'est pas le meilleur moyen de jouer à Warhammer ! Faites simple et logique : un objet magique fait des degat magiques, pourquoi chercher plus loin ...

Pour les pinailleurs, c'est dans l'errata et Q&R d'avril 2013 :

Q. À quoi correspondent les « attaques magiques » ? (p68)
R. Toutes les attaques de sorts et d’objets magiques sont considérées
comme des attaques magiques, tout comme les attaques qui sont
notées explicitement comme étant des attaques magiques. Les tirs
effectués avec des objets magiques comptent également comme
des attaques magiques, à moins que leur description ne précise le
contraire. Les touches résultant des jets sur le Tableau des Fiascos
sont traités comme des attaques magiques.

Arkhan-o9k a écrit:

ce n'est pas le meilleur moyen de jouer à Warhammer ! Faites simple et logique : un objet magique fait des degat magiques, pourquoi chercher plus loin ...

Le pire moyen de jouer à warhammer est justement de chercher quelque chose de logique. Y'a tellement d'incohérence dans ce jeu (et dans 40k aussi) que je refuse catégoriquement toute explication de point de règle qui demande d'utiliser le bon sens.

M'enfin là, la FàQ est claire, tout est magique. Même la cape du coup !

Je suis assez d'accord avec toi Arkhan-o9k.
Mais l'errata trouvé dit:

Citation :

Q. À quoi correspondent les « attaques magiques » ? (p68)
R. Toutes les attaques de sorts d’objets magiques sont considérées
comme des attaques magiques, tout comme les attaques qui sont
notées explicitement comme étant des attaques magiques. Les tirs
effectués avec des objets magiques comptent également comme
des attaques magiques, à moins que leur description ne précise le
contraire. Les touches résultant des jets sur le Tableau des Fiascos
sont traités comme des attaques magiques.

Tu ajoutes (ou j'enlève) un "et" qui pour moi change le sens de la phrase d'ou des interrogations, que je ne m'étais jamais posé, qui me sont venu sur le fait en relisant cet errata.

Dans ce cas, la version anglaise va te rassurer, car le "et" rajouté y est bien :

All attacks made by spells and magic items are considered
to be magical attacks,as are all attacks that are specifically
noted as being magical attacks. Shots fired from magical items
are also considered to be magical attacks, unless their
description specifically states otherwise. Hits inflicted by rolls
on the Miscast table are treated as magical attacks

Le "et" rajouté ?

wat :O

C'est une différence de traduction

Semenptah a écrit:

1) et 2) ne veulent pas tout a fait dire la même chose même si dans le cas précis cela n'a pas de conséquence sur le résultat final.
Dans 1) tu sous-entends qu'une "arme magique" effectue des "attaques magiques".
Dans 2) on a une ennumération a priori distinct.

Je ne sous entend pas, c'est écrit comme ca dans le livre de règle ^^
Mais la FAQ tranche la question et est on ne peut plus clair